Курсы валют
на 21.03.2020Курс доллара США
Курс евро
Биржевой курс доллара США
Биржевой курс евро

Все валюты

Сегодня суббота, 04.04.2020: публикаций: 3775
Ваше мнение
Как пандемия коронавируса сейчас реально отражается на бизнесе или виде экономической деятельности которые вы ведете или которых касаетесь?
 Существенно негативно
 Скорее негативно
 Пока никак
 Скорее позитивно
 Существенно позитивно
Предложите опрос
Новости. Опубликовано 23.10.2019 19:29  Просмотров всего: 3306; сегодня: 8.

Жалоба ООО «Оптовик» признана необоснованной

Жалоба ООО «Оптовик» признана необоснованной

В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Оптовик» на положения аукционной документации заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка реанимационных кроватей.

Согласно доводам жалобы заявителя, аукционная документация сформирована под одного производителя – «Кровати медицинские функциональные Enterprise», производитель ArjoHuntleighAB (арджоХантли АБ), Швеция и ведет к ограничению участников закупки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно письменным пояснениям заказчика, при определении начальной (максимальной) цены контракта ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» в порядке части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в рамках которого были направлены запросы 4 хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки товара, являющимся предметом закупки. Коммерческие предложения были получены от 3 хозяйствующих субъектов, готовых осуществить поставку продукции, соответствующей требованиям заказчика (производства Швеция, США).

Комиссия Калужского УФАС России также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для Заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Таким образом, из закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что заказчик в зависимости от своих потребностей самостоятельно принимает решение в отношении предмета закупки и устанавливает в документации об аукционе требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) с учетом специфики деятельности в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств с учетом ограничений, предусмотренных законодательством.

На основании вышеизложенного, комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что требования к объекту закупки установлены в извещении о проведении электронного аукциона и документации о закупке с учетом потребности заказчика.

Также, комиссия Калужского УФАС России обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с частью 9 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

В нарушение указанной нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, что описанию объекта закупки соответствует только одно торговое наименование – «Кровати медицинские функциональные Enterprise», производитель ArjoHuntleighAB (арджоХантли АБ), Швеция.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, комиссия Калужского УФАС России установила, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.07.2019 г., до окончания установленного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок было представлено 3 заявки, которые были допущены аукционной комиссией уполномоченного органа до участия в аукционе. Из содержания первых частей заявок следует, что к поставке предлагается товар, произведенный в трех разных странах Китай, Турция, Швеция. Следовательно, доводы Заявителя жалобы, том, что требования документации влекут за собой ограничение количество участников закупки и описанию объекта закупки соответствует только одно торговое наименование необоснованны.

Вы можете направить ньюсмейкеру обращение, комментарий, заявку:
Имя:
Электронная почта:
Телефон:
Код с картинки: 

 
Поделиться: